Introducción
El caso judicial T-760/15 y T-636/16 ante la Corte General de la Unión Europea se centra en la decisión de la Comisión Europea respecto a un acuerdo de precios de transferencia (APA) entre el gobierno de los Países Bajos y Starbucks Manufacturing EMEA BV (SMBV). La Comisión determinó que este acuerdo constituía ayuda estatal incompatible con el mercado interno y ordenó su recuperación.
Contexto del Caso
- Estructura de Starbucks
Starbucks Corp. es la empresa matriz de un grupo que incluye a SMBV, establecida en los Países Bajos. SMBV se encarga de tostar café y de proveer productos relacionados a tiendas Starbucks en la región de Europa, Medio Oriente y África (EMEA). SMBV paga a Alki LP, una subsidiaria en Reino Unido, regalías por el uso de tecnologías de tostado y otros derechos de propiedad intelectual.
- Normativa Fiscal en los Países Bajos
El sistema fiscal holandés establece que las empresas deben pagar impuesto sobre la renta corporativa basado en sus beneficios globales. La Ley de Impuestos sobre Sociedades de 1969 y la Ley de Impuestos sobre Ingresos de 2001 definen cómo se calcula la base imponible, enfatizando el principio “Arm’s Length”, que exige que las transacciones intercompañía sean evaluadas como si fueran entre entidades independientes.
- Acuerdo de Precios de Transferencia (APA)
En 2008, el gobierno holandés y SMBV firmaron el APA para determinar la remuneración de SMBV por sus actividades de producción y distribución. Este acuerdo debía asegurar que las condiciones de precios para las transacciones entre las entidades del grupo cumplían con el principio “Arm’s Length”.
Procedimiento Administrativo ante la Comisión
- Investigación Inicial
En 2013, la Comisión Europea solicitó al gobierno de los Países Bajos información sobre su práctica de rulings fiscales, especialmente aquellos relacionados con SMBV. En respuesta, se proporcionó el APA y otros documentos pertinentes.
- Decisión Controvertida
El 21 de octubre de 2015, la Comisión adoptó la decisión que consideró el APA como ayuda estatal incompatible. Argumentó que el acuerdo confería una ventaja a SMBV al permitirle pagar menos impuestos de lo que habría pagado bajo el régimen fiscal general.
Análisis de la Composición de la Ayuda Estatal
La Comisión identificó cuatro condiciones para clasificar la ayuda estatal:
- Intervención Estatal: La aceptación del método de precios de transferencia en el APA por parte de las autoridades fiscales holandesas.
- Afectación al Comercio: SMBV, como parte de un grupo global, afecta el comercio entre Estados miembros.
- Ventaja Selectiva: El APA confería a SMBV una ventaja al reducir su carga fiscal.
- Distorsión de la Competencia: La reducción de la carga fiscal de SMBV distorsiona la competencia en el mercado interno.
Argumentos de la Defensa
- Errores Metodológicos
El gobierno de los Países Bajos y Starbucks argumentaron que la Comisión cometió errores al determinar que el APA confería una ventaja. En particular, cuestionaron la elección del método de precios de transferencia utilizado por la Comisión.
- Comparabilidad de Contratos
Ambas partes defendieron que los contratos utilizados por la Comisión para comparar las regalías no eran adecuados. Argumentaron que las transacciones de roasting y las regalías con no son comparables a las de otras entidades que no operan en condiciones similares.
Análisis de la Corte
- Elección del Método de Precios de Transferencia
La Corte examinó si la Comisión tenía derecho a usar el principio “Arm’s Length” como criterio. La Corte concluyó que la Comisión podía verificar si los precios de transferencia aceptados por un Estado miembro correspondían a un resultado de mercado.
- Ventaja Económica
La Corte analizó si el APA confería una ventaja a SMBV. La Comisión no demostró que la elección del método MTUO (Método de márgenes transaccionales de utilidad de la operación) había resultado en una ventaja y no justificó adecuadamente por qué el nivel de regalías debía ser cero.
- Funciones de SMBV
La Corte destacó que SMBV no solo era un tostador, sino que también actuaba como vendedor, lo que significa que utilizaba el IP de tostado en su producción. La Comisión erróneamente consideró que SMBV no estaba explotando el IP de manera que justificara el pago de regalías.
- Análisis Comparativo
La Corte también evaluó el análisis comparativo realizado por la Comisión, concluyendo que las comparaciones hechas con otros contratos no eran válidas, dado que las empresas comparables no tenían funciones similares a las de SMBV.
Conclusiones
La Corte General determinó que la Comisión no había demostrado que el APA confería una ventaja a SMBV. El análisis de la Comisión sobre la existencia de ayuda estatal fue insuficiente y carecía de justificación adecuada, lo que llevó a la Corte a anular la decisión de la Comisión sobre la ayuda estatal. Condenando a la Comisión a asumir los costos del procedimiento.
